Не надо так полагаться всего лишь на пересказ пресс-релиза журналистами, видимо, там просто сместили акценты или исказили смысл сказанного.
Это давно уже не теория, со времен еще Манхеттенского проекта времен 2-й Мировой все расчеты делаются на этой основе, так что практических доказательств формулы Эйнштейна более чем достаточно. А данный опыт - лишь еще одно из них, просто проведенное другим способом.

Правоту Эйнштейна подтвердили спустя сто лет

…Закон гласит, что любое тело обладает энергией уже благодаря факту своего существования…
…масса может преобразовываться в энергию и наоборот…
…"До сих пор это была гипотеза", - говорится в пресс-релизе, опубликованном французским Национальным центром научных исследований…

Никто и не спорит с Эйнштейном... Но какое это имеет отношение к Вашей теории? Или Вы тут прозрачно намекаете на то, что, возможно, вот так же лет через 100 и вашу теорию признают? :))) Да полно-те! Бред и через 100 лет остается бредом, и чтобы видеть это вовсе не надо ждать так долго! Так что не надо путать одно с другим, никакого отношения к науке Ваша теория не имеет! Да и вообще, не надо ставить себя на одну доску с Эйнштейном, будьте скромнее, не надо этой излишней помпы... Я, конечно, понимаю, что теория, которой Вы, видимо, отдали столько времени и сил, превратилась для Вас в "любимое дитя", недостатки которого хоть и видны всем вокруг, но только не родителю, но, тем не менее, попробуйте взглянуть на Вашу "сверхценную идею" объективно и не предвзято...

Вот теория Эйнштейна хоть и произвела целую революцию, но она все же основывалась на трудах предшественников и вытекала из них, т.е. Эйнштейн вовсе не считал зазорным "отяготить" свой ум фундаментальными знаниями, накопленными до него человечеством (а Вы их упорно отрицаете, основывая свою теорию бог знает на чем). Его теория объяснила многие вещи и разрешила тупиковую ситуацию, сложившуюся в науке в тот период, объяснила факты, которые не уладывались в существующие теории, и большинство таких фактов Эйнштейн своей теорией смог объяснить.
И огромное количество фактов было открыто и до сих пор открывается на основании его теории. Ведь, как известно, хорошая теория - это как путеводная нить, она не только объясняет то, как было и что уже известно, но и позволяет предположить, куда и как "копать" дальше.
А что объясняет Ваша, с позволения сказать, теория? В ней либо одни лишь заурядные и тривиальные истины, которые давно известны, либо голословные положения, не подкрепленные ничем, кроме ваших слов, из которых ничего не следует и за которыми ничего не стоит... Таких предположений и объяснений можно наплодить кучи (вот для этого и нужна бритва Оккама), но это же вовсе не значит, что все они будут правильны! Ваша теория даже уже известные истины не может объяснить, более того, она им противоречит, и чтобы увидеть это достаточно даже понимания физики на уровне школы!
А новые истинные теории никогда не противоречат уже известным научным ФАКТАМ, они просто могут их по-новому объяснить, но не опровергают. Эйнштейн не отрицал законы Ньютона, просто он сделал их ЧАСТНЫМ случаем своей более общей теории (а когда-нибудь и теория Эйнштейна станет частным случаем новой более общей теории).
А ваши домыслы противоречат даже уже опытам, законам и теориям, не говоря уж о том, чтобы с их помощью открывать что-то новое... Это только в Вашем воображении могла сложиться мысль, что на основании этого бреда могут быть сделаны дальнейшие фундаментальные или хотя бы вообще какие-нибудь новые открытия и теории!
А вот из теорий Эйнштейна таких прорывов было сделано не счесть сколько...
И подтверждений его теории было уже множество, какие-то вещи были подтверждены довольно быстро, что-то - позже, а что-то и сейчас еще ждет своих подтверждений...
Так что та заметка, что вы приводите, хоть и имеет броский газетный заголовок, мол, правоту Эйнштейна подтвердили лишь спустя сто лет, но описываемый в ней опыт лишь один из многих, так что то, о чем в ней говорится, лишь ОДИН из МНОГОЧИСЛЕННЫХ фактов, подтверждающих связь массы с энергией, хотя для Вас это, возможно, и явилось новостью, поскольку Вы же черпаете свой научный багаж из газет, как видно, и телевизионных передач...:))
Связь массы-энергии учат на физике еще в школах лет этак уже 50, по-крайней мере, а очень известным и наглядным доказательством такой связи служат Хиросима и Нагасаки... Именно эта связь массы-энергии и возникающий вследствие этого так называемый дефект массы и лежит в основе всех атомных и ядерных бомб, реакторов и т.п. (кстати, и в приведенной Вами заметке об этом тоже говорится).
Так что данное предположение было чисто теоретическим и действительно нуждалось в доказательствах лет сто назад, когда Эйнштейн его только выдвинул, а с тех пор оно было ДОКАЗАНО давно и неоднократно, а не только сейчас, как можно подумать из заголовка приведенной Вами газетной заметки. Поэтому описываемый в ней недавний опыт - это лишь еще одно, но далеко не новое и далеко не единственное подтверждение этого!
Так что "изучайте матчасть" и не основывайте свои предположения на газетных заметках! А то, когда нет соответствующей базы, то даже верные положения из газетных заметок могут неправильно истолковываться...

Правоту Эйнштейна подтвердили спустя сто лет

Французские, немецкие и венгерские ученые окончательно подтвердили закон взаимосвязи массы и энергии, открытый более ста лет назад немецким физиком-теоретиком Альбертом Эйнштейном, сообщает Deutsche Welle.
Закон гласит, что любое тело обладает энергией уже благодаря факту своего существования, и эта энергия, называемая собственной энергией тела, равна произведению массы тела на квадрат скорости света в вакууме.
Формула E = mcc, приведенная А.Эйнштейном в его Специальной теории относительности в 1905 году, означает, что масса может преобразовываться в энергию и наоборот. В то время это было теоретическим заключением и не было проверено экспериментально.
Данная теория, тем не менее, широко применялась, в частности, при создании атомной бомбы. Измеряя массу разных атомных ядер и вычитая из этого числа полную массу протонов и нейтронов, которую они имели бы по отдельности, можно получить оценку энергии связи, доступной в данном атомном ядре. Это не только показало, что возможно высвободить эту энергию путем слияния легких ядер или деления тяжелых, но и позволило оценить количество энергии связи, доступной для высвобождения.
Группа ученых под руководством Лорана Леллуша из французского Центра теоретической физики использовала несколько мощных суперкомпьютеров, чтобы произвести расчеты для определения массы протонов и нейтронов. Проведенные эксперименты и вычисления подтвердили правоту А.Эйнтшейна.
"До сих пор это была гипотеза", - говорится в пресс-релизе, опубликованном французским Национальным центром научных исследований.
Стоит отметить, что А.Эйнштейн не был единственным, кто соотносил энергию и массу, но он был первым, кто представил это в виде части более обширной теории и даже вывел формулу из общих предпосылок теории. Согласно Умберто Барточи (историку математики из университета Перуджи), уравнение было впервые опубликовано двумя годами ранее неким Олинто де Прето, промышленником из Виченцы в Италии, хотя этот факт обычно не считается правдивым или значительным среди основной части историков. Однако, даже если допустить, что формулу действительно публиковал Де Прето, именно А.Эйнштейн связал ее с теорией относительности.
23 ноября 2008г.
http://top.rbc.ru/society/23/11/2008/262719.shtml

Спасибо, я ознакомился с первой главой.
Я занимаюсь основами "Началами" наук. По рекомендации Р. Декарта я составил общие для всех наук "Начала", аналогичные "Началам" Евклида. В частности, составил Научные начала социальных систем.
Наука занимается реальными сложными объектами путём предствления их материальными простыми корректно определёнными системами, как это сделал Ис. Ньютон.
Нужно определить систему через множество элементов, заданных своими операциями и отношениями между элементами. Этими двумя параметрами характеризуется "система" элементов.
Если Вас это интересует, то подтвердите получение.
С уважением, Георгий Александрович, ch-g@mail.ru

Занятно всё это конечно, но не принемаю для себя болтологию и словоблудие. Можно во что-то верить или нет, каждый должен решить для себя сам. А верить в добро и нести его другим право каждого, а обязанность по разумению. Другие относятся к тебе как ты сам того хочешь, а не то как ты желаешь. Это разные вещи оказывается.

В предыдущее сообщение все, что хотел сказать, не влезло, поэтому продолжу здесь.
...............................
Хотя, что касается целебных свойств крещенской воды, да еще и, как Вы пишете, "на всей земле", то вряд ли она приобретает такие свойства в день Крещения везде, в том числе и, например, у мусульман, буддистов или дикарей с островов Полинезии, так что не надо так уж обобщать насчет всей Земли и всех людей. Кстати, кроме этого есть и много других "чудес", которые верующим людям совершенно очевидны и убедительны. Вера, как известно, способна на многое, в том числе и на давно общеизвестный эффект "плацебо", который неоднократно и достоверно установлен не только в отношении "святой воды", но и любых других "пустышек", если только предварительно убедить человека в их "целительных свойствах".
В медицине этот факт давно известен и в ряде случаев даже используется, например, эффективность лекарств и процедур в определенной степени зависит от того, насколько человек настроен на результат и от его веры в эти средства. Не только крещенская вода, но и самые обычные "пустышки", как вполне достоверно установлено, могут оказывать определенное целебное действие на человека, если он при этом уверен, что принимает лекарство (хотя на самом деле это самая обычная "пустышка"). Я уж не говорю о "чудесной" силе воды и пара в бане или сауне, о чем тоже много говорится...
Так что это уже вопрос, скорее, психологии. Кстати, есть масса гипнотических опытов и экспериментов, результаты которых не менее эффектны, чем чудеса с крещенской водой, но, тем не менее, никакого чуда тут нет. Впрочем, разумеется, никто никому не запрещает верить в любое чудо, если кому-то этого так хочется и ему это помогает, только не надо обобщать это на всю Землю и на всех людей. В конце концов, чудо потому и чудо, что объяснения не требует, а если его удается как-то здраво объяснить, то какое-же это тогда будет вообще "чудо"?

И в заключение, одно наблюдение за подобными обсуждениями и спорами... Когда случается такой вот прилюдный (в интернете или живьем) спор с оппонентами и начинается критика подобных околонаучных трактовок и теорий, то для людей неискушенных все это воспринимается как сложный спор ученых, что укрепляет их доверие к подобным авторам и презрение к ученым-ретроградам, которые вместо помощи новому направлению якобы травят его. Это ложное и совершенно несправедливое впечатление присутствует, к сожалению, всегда, чем часто и пользуются подобные авторы. Определенная и очень немалая часть населения, обладающая пониженным порогом доверчивости (вспомним те же финансовые пирамиды, куда определенная часть населения вступала и вступает до сих пор несмотря ни на что) и бесполезным образованием или даже отсутствием такового, несмотря на наличие аттестатов и дипломов, неиссякаемо подпитывает ряды сторонников таких вот "теорий", при этом они даже не задаются вопросом, а как это может быть, что ведущие ученые воспринимаются ими настолько глупее этих "милых энтузиастов", видимо, в полном соответствии с известным психологическим наблюдением, что поверить в самое абсурдное и нелепое часто бывает легче, чем в правду (хотя при этом все эти люди, тем не менее, пользуются достижениями науки, проистекающими от этих "глупых" ученых-ретроградов).
Ведь как велик соблазн причаститься научных истин без усилий! Словить иллюзорное ощущение, что понимаешь что-то в незнакомой для тебя области, что видишь дальше, шире и глубже, чем "зашоренный" и погрязший в своих догмах смешной бородатый академик! Ну круто ведь, правда?!

Как крепко, уважаемый Алексей, Вы тут припечатали спорщиков... Теперь любой несогласный может считаться либо дураком, либо подлецом! Очень "продуктивный" тезис, когда нечего возразить оппонентам по существу - надо "обложить" самих оппонентов!
К тому же приведенное Вами изречение Бонапарта относительно двух спорщиков хоть и довольно хлесткое по форме, но полная чушь по существу (при всем уважении к Бонапарту), хотя, возможно, он его употребил к какому-то конкретному случаю, где оно, быть может, и имело какой-то смысл. Кстати, как правило, на каждое подобное изречение можно при желании найти не менее известное, но противоположное (например, в споре рождается истина и т.п.). Не думаю, что спор - это прерогатива лишь подлецов и дураков, хотя это, возможно, зависит еще и от того, о чем спорят...
Да и вообще, где Вы тут видите спор? Это все равно, что спорить по поводу того, впадает ли Волга в Каспийское море или действительно ли 2х2=4... Очевидные "ляпы" и неувязки Вашей теории уж никак не тянут на то, чтобы являться предметами сколько-нибудь серьезного спора. Так что спорить тут особо никто даже и не пытался, нельзя же считать спором указания на элементарные и очевидные ошибки, которых у Вас столько, что если их разбирать детально, то по объему это может сравниться с самим Вашим произведением.
Так что речь тут, в основном, шла лишь о некоторых уж совсем очевидных и элементарных "казусах" и "ляпах",
которыми Вы наплодили свою "теорию". Да и вообще, спор ведь предполагает какие-то доказательства, а так же
убедительные и достоверные факты и конкретные аргументы, которыми Вы (именно Вы!) должны ДОКАЗАТЬ
справедливость своей теории (раз уж Вы ее решились обнародовать), а не оппоненты Вам должны доказывать
справедливость общепринятой физики и др. наук, проводя тут заодно еще и ликбез по их основам (хотя именно Вам
такого ликбеза, очевидно, очень не хватает, несмотря на Ваше упорное отрицание его необходимости из опасения "замутить" свой "непредвзятый" разум). Кстати, даже наличие спорных или неясных пока еще вещей в науке (а они всегда имеются, ведь наука - это изучение неизвестного) вовсе не является автоматическим доказательством справедливости Вашей теории.
Между тем, никаких хоть сколько-нибудь УБЕДИТЕЛЬНЫХ доказательств и аргументов в защиту Вашей теории так и не приведено (если, конечно, не считать некоторых давно изобретенных и открытых "велосипедов" и "Америк", которые Вы нам тут пытаетесь выдать за собственные открытия). В основе же Вашей теории лежит ряд весьма голословных и бездоказательных теорий и утверждений, так что у Вас получился здание из песка и построенное на песке, при этом ошибок и очевидной чепухи там масса, но на все замечания и критику у Вас ответ один - мол, это не научная теория и не надо ее с этих позиций воспринимать! Ну, то что она не научная, это вполне очевидно и так, тем не менее, Вы ее зачем-то решили же довести до всеобщего сведения, пригласили высказываться, да еще и самонадеянно предлагаете ее специалистам самых разных наук в качестве той основы, на которой они, якобы, смогут далее делать многочисленные прорывы и открытия в этих науках! Ну просто верх самонадеянности и самомнения! Как говорится, от скромности Вы не умрете...
Между прочим, в психиатрии есть такое понятие - "сверхценная идея". Когда такая штука залезает в голову, человек все вокруг начинает воспринимать именно в преломлении этого своего бзика. Подумайте, уважаемый Алексей, не Ваш ли это случай?

А по поводу "пустопорожних споров", которые Вы, как утверждаете, не приемлете, хотелось бы услышать, что
не пустопорожнего, а конкретно практического может быть (или уже было) реализовано из Вашей теории, кроме тех же пустопорожних заявлений о ее применимости чуть ли не ко всем областям человеческой деятельности?
Если иметь ввиду те некоторые очевидные и тривиальные азбучные истины, которые в ней имеются (причем, с совершенно непонятной претензией на Ваше авторство!), то почему Вы считаете, что их реализация произошла непременно благодаря Вам?
Очень самонадеянно считать, что тот определенный отход от дикого капитализма, который у нас произошел в
послеельцинскую пору, произошел именно благодаря тому, что там "наверху" ознакомились с этим Вашим трудом и приняли его как руководство к действию. "После этого - не значит, вследствие этого" - надеюсь, Вам знакомо такое изречение. Так что даже то, что по времени это произошло ПОСЛЕ написания Вашей статьи, совсем не значит, что это произошло ВСЛЕДСТВИЕ ознакомления с ней "на самом верху", не говоря уж о том, что она была там принята за руководство к действию. Думаю, что все же люди, принимающие решения, опирались при этом на более солидную основу, чем доморощенное и крайне азбучное и поверхностное переложение общеизвестных истин в Вашей концепции.

Теперь о популярном изложении некоторых вопросов теоретической физики, к которому Вы тут призываете... Это ведь достаточно сложные вопросы, чтобы прямо на пальцах здесь это делать, да и вряд ли в рамках данной гостевой это получится полноценно. К тому же и подготовка, т.е. база, у всех людей разная, некоторые даже и со школьным курсом физики не в ладах, попробуйте таким вот в двух словах это все объяснить тут... Тем более, что чем больше ученые познают Вселенную, тем менее она становится понятна обывателю, а отсюда и вырастают такие вот "теории", подобные Вашей, где все объясняется хоть и неправильно, но зато просто и понятно, что и подкупает слабоподготовленные умы.
Да и зачем здесь в гостевой устраивать такой ликбез, когда для всего этого имеется и соответствующая
литература, а так же форумы и сайты и по научно-популярной физике и по космологии и многим другим разделам. Кому это действительно интересно, всегда сможет их найти, было бы желание (в том числе, и насчет андронного коллайдера и бозона Хиггса, о чем вы тут спрашиваете, и многого многого другого). Главное при этом придерживаться определенной системы и очередности в усвоении, чтобы не оказаться в плену ложных представлений, да и к источникам знаний относиться аккуратнее и критичнее, не путая при этом НУАЧНО-популярную литературу и ПСЕВДОнаучную, которой сейчас, увы, полно везде, и на основании которой не шибко обремененные фундаментальными знаниями обыватели зачастую и строят такие вот свои теориии, создают свою картину мира и формируют свое мировоззрение, не говоря уж о том, когда такое мировоззрение строится вообще на "жареных" фактах падких на это СМИ. Примечательно, что подобные "чудо-теоретики" и создатели таких вот теорий имеют во всем мире одни и те же характерные признаки: полная научная безграмотность, но при этом убедительная для непосвященных наукообразность,
собственную идею-фикс, которую они развивают, стремительные выводы из этой идеи вплоть до построения всеобщей картины мироздания, начиная от микромира и кончая вселенскими масштабами и даже морально-нравственными категориями.
Простота создания таких концепций зачастую просто поражает - замешал между собой несколько популярных, но малопонятных теорий, гипнотически завораживающих обывателя своей "заумностью", натаскал кучу цитат и
определений из самых разных источников, часто весьма сомнительных, замесил все это на высоконаучных терминах и понятиях, при этом весьма смутно представляя себе их, приплел цитаты из Библии и других подобных источников, что сейчас очень популярно и беспроигрышно, - и вот она, новая революционная теория или концепция готова! И весь этот псевдонаучный "винегрет" легко слопает обыватель, не обремененный достаточной подготовкой и мировоззрением для истинного или хотя бы критического понимания подобных вещей, ведь переварить подобный "фаст-фуд" гораздо проще, легче и быстрее, нежели действительно вникать в тонкости той же квантовой физики, философии или экономики хотя бы даже на научно-популярном уровне.
Характерно то, что "теоретическое обоснование" таких вот теорий и концепций, если оно вообще есть, всегда
крайне поверхностно, неопределенно (как и все мистическое), примитивно, а зачастую и элементарно безграмотно, и на самом деле ничего не обосновывает и не объясняет, а только создает такую видимость. Логика и знания заменяются "просветленным" вИдением и, фактически, просто призывает к вере. Но зачем же тогда обоснования? Да только затем, чтобы придать убедительность своим наукообразным построениям, воспользовавшись общим рефлексом на авторитет науки и, таким образом, воздействовать на доверчивость обывателя.
При этом, как правило, еще приводятся рассуждения о глобальном кризисе науки и знания, о неправильности и
недостаточности науки вообще, хотя неправильность и недостаточность имеется только в голове у самих этих
авторов и в их личном понимании (точнее, непонимании) тех вещей, о которых они пишут. И вот этот-то дефицит
СВОИХ знаний в данной области они и пытается выдать за ВСЕОБЩИЙ кризис в этой самой области и неразрешимые
противоречия в ней (разумеется, это вовсе не значит, что никаких противоречий и тайн в науке вообще нет), хотя доказать все это таким авторам бывает очень затруднительно, а ведь нет ничего более жалкого и тупикового, чем идея, ставшая идеей-фикс.
Кстати, при этом среди всех возможных вариантов предположений нужно в первую очередь рассматривать и проверять именно те, которые использует уже известные и понимаемые причинные связи, а следовательно, наиболее правдоподобны (принцип Оккама), а не плодить по каждому сомнительному поводу "принципиально новые концепции", даже если они и кажутся более привлекательными, особенно, если еще и мало разбираешься в данной области знаний. А если при этом "бритва Оккама" и отрезает какую-то откровенную чушь, то это уже проблема не самой этой "бритвы" как методологического принципа (он возник не на пустом месте и проверен веками), а таких вот "теорий" и "концепций".
Характерно, что люди, которые интеллектуально не тянут даже фундаментальные основы наук (будь то физика,
философия или экономика), всегда оправдываются тем, что и учить-то этого не следует (ну прямо "горе от ума"!), а все неучи - это и есть самые прогрессивные и продвинутые люди, обладающие нешаблонным и незамутненным мышлением и открытые всему новому. Да вот только что-то не слышно ни о каких достижениях подобных неучей. Где, так сказать, практический результат их "нешаблонного" мышления? Ведь как известно, именно практика является критерием истины, а вся история науки как раз и подтверждает то, что все достижения в ней, в том числе и революционные, делались весьма подготовленными и образованными людьми (даже если иногда это и были самоучки, но самоучки ведь отнюдь не значит неучи!), которые не боялись загрузить и "отяготить" свой ум всем тем, что уже было накоплено их предшественниками ранее.
Вот потому-то и необходимо для начала хотя бы сформировать свою систему представлений в соответствующих областях (особенно, когда ты в них не специалист), которая позволит как можно более широко видеть мир и достоверно понимать его. Это тот минимум современных представлений, который необходим для понимания взаимосвязей в природе на достигнутом уровне развития науки и общества вообще. Это и есть тот базовый уровень мировоззрения, который, кстати, не может быть чем-то постоянным, а расширяется с развитием все новых и новых представлений и знаний.
Такая мировоззренческая система уже сама по себе предоставляет очень надежную и эффективную возможность судить о достоверности тех или иных сведений, даже без проверки их на практике, причем с очень высокой, хотя, конечно, и не 100%-ной уверенностью, и не "покупаться", по-крайней мере, с такой легкостью, на жареные факты и сомнительные теории, находясь в плену своего "незамутненного мышления", легко перескакивая при этом с одних ложных догм на другие, дрейфуя "без руля и без ветрил" по воле окружающего ветра, имеющего модное или популярное ныне направление, да еще и будучи при этом уверенными, что обладаете какой-то там свободной волей и действуете самостоятельно и не шаблонно.
К сожалению, учитывая нынешнее состояние российского образования и тенденции его развития, видно, что оно все меньше и меньше способно играть роль той мировоззренческой базы или основы, о которой шла речь выше (и это касается не только физики или естественных наук). Отсюда, кстати, и произрастает тот расцвет различных псевдонаучных теорий и их популярность в последнее время (а так же, кстати, и различных знахарей, шарлатанов, духовных практик и т.д. и т.п.). Так вот и получается, что у большинства населения научные представления, несмотря на 21-й век на дворе, остаются чуть ли не на средневековом уровне, а на такой почве может вырасти что угодно, в том числе и любая чушь, заложенная "горе-теоретиками" и "учителями" подобного толка, которые и сами-то зачастую весьма смутно представляют себе то, о чем говорят, но зато свято верят в истинность этого, предлагая и другим поверить тоже... У нас, конечно, каждый может верить во что угодно, но при чем тут наука?

Ну а насчет задаваемых вами экономических вопросов, почему же у нас все получилось именно так, как получилось, можно ответить известным афоризмом на этот счет (если не ошибаюсь, его автор, кажется, Черномырдин) - "хотели как лучше, а получилось как всегда..." Все эти Ваши вопросы совершенно риторические, о них уже говорено-переговорено всеми, кому не лень... К тому же, какое отношение они имеют к Вашей теории, если, конечно, не считать того, что в ней Вы открыли давно открытую Америку насчет регулирования рынка, обратных связей в саморегулирующихся системах и других тривиальных и общеизвестных истин. Об этом сейчас не говорит только ленивый...

Теперь относительно "водных чудес"... Во-первых, речь шла конкретно именно об опытах Эмото Масару, которые
при их непредвзятой проверке и корректном проведении, не подтвердились, так что в них подтасовка результатов
налицо. А крещенская вода как существовала прежде до появления этой теории, так, думаю, будет существовать и далее, независимо от истинности этой теории... Понимаю, что эта теория Масару так замечательно объясняла бы все те чудесные свойства крещенской и святой воды, а так же некоторые положения вашей "теории", но что же делать... против фактов не попрешь, а факты таковы, что вся эта история с "открытием" Эмото Масару оказалось липой и даже "чудеса" с крещенской водой не являются доказательством ее истинности. А то получается так, что прежде Вы на основе теории Масару объясняли ее чудесные свойства, а теперь уже наоборот - на основании чудесных свойств крещенской воды пытаетесь доказать справедливость теории Масару! Одно спорное утверждение у вас доказывается другим не менее спорным, неудивительно, что при этом их можно вертеть как угодно, доказывая то одно другим, то наоборот...
Кстати, непонятно, почему в свете провалившейся теории Масару Вы вдруг предлагаете теперь мне объяснить чудесные свойства крещенской воды? Я никаких теорий не выдвигал и не обосновывал ими ничего, так что адресуйте-ка этот вопрос к Вам самому, как Вы ТЕПЕРЬ объясните все это? А то получается, что Вы разработали свою концепцию на ложной основе, а кто-то теперь, когда основы не стало, должен придумывать какое-то новое обоснование... Это Ваша прерогатива и Ваш долг доказывать то, что Вы утверждаете! Я же ничего такого о "чудесах" не говорил, а, соответственно, мне и доказывать нечего!
Хотя, что касается целебных свойств крещенской воды, да еще и, как Вы пишете, "на всей земле", то вряд ли она приобретает такие свойства в день Крещения везде, в том числе и, например, у мусульман, буддистов или дикарей с островов Полинезии, так что не надо так уж обобщать насчет всей Земли и всех людей. Кстати, кроме этого есть и много других "чудес", которые верующим людям совершенно очевидны и убедительны. Вера, как известно, способна на многое, в том числе и на давно общеизвестный эффект "плацебо", который неоднократно и достоверно установлен не только в отношении "святой воды", но и любых других "пустышек", если только предварительно убедить человека в их "целительных свойствах".
В медицине этот факт давно известен и в ряде случаев даже используется, например, эффективность лекарств и процедур в определенной степени зависит от того, насколько человек настроен на результат и от его веры в эти средства. Не только крещенская вода, но и самые обычные "пустышки", как вполне достоверно установлено, могут оказывать определенное целебное действие на человека, если он при этом уверен, что принимает лекарство (хотя на самом деле это самая обычная "пустышка"). Я уж не говорю о "чудесной" силе воды и пара в бане или сауне, о чем тоже много говорится...
Так что это уже вопрос, скорее, психологии. Кстати, есть масса гипнотических опытов и экспериментов, результаты которых не менее эффектны, чем чудеса с крещенской водой, но, тем не менее, никакого чуда тут нет. Впрочем, разумеется, никто никому не запрещает верить в любое чудо, если кому-то этого так хочется и ему это помогает, только не надо обобщать это на всю Землю и на всех людей. В конце концов, чудо потому и чудо, что объяснения не требует, а если его удается как-то здраво объяснить, то какое-же это тогда будет вообще "чудо"?

И в заключение, одно наблюдение за подобными обсуждениями и спорами... Когда случается такой вот прилюдный (в интернете или живьем) спор с оппонентами и начинается критика подобных околонаучных трактовок и теорий, то для людей неискушенных все это воспринимается как сложный спор ученых, что укрепляет их доверие к подобным авторам и презрение к ученым-ретроградам, которые вместо помощи новому направлению якобы травят его. Это ложное и совершенно несправедливое впечатление присутствует, к сожалению, всегда, чем часто и пользуются подобные авторы. Определенная и очень немалая часть населения, обладающая пониженным порогом доверчивости (вспомним те же финансовые пирамиды, куда определенная часть населения вступала и вступает до сих пор несмотря ни на что) и бесполезным образованием или даже отсутствием такового, несмотря на наличие аттестатов и дипломов, неиссякаемо подпитывает ряды сторонников таких вот "теорий", при этом они даже не задаются вопросом, а как это может быть, что ведущие ученые воспринимаются ими настолько глупее этих "милых энтузиастов", видимо, в полном соответствии с известным психологическим наблюдением, что поверить в самое абсурдное и нелепое часто бывает легче, чем в правду (хотя при этом все эти люди, тем не менее, пользуются достижениями науки, проистекающими от этих "глупых" ученых-ретроградов).
Ведь как велик соблазн причаститься научных истин без усилий! Словить иллюзорное ощущение, что понимаешь что-то в незнакомой для тебя области, что видишь дальше, шире и глубже, чем "зашоренный" и погрязший в своих догмах смешной бородатый академик! Ну круто ведь, правда?!

Ладно, уважаемые критики, продолжайте заниматься любимым делом. Такая моя реакция как раз будет соответствовать тому принципу виртуальной ОС, который я пытался здесь обосновать. Тем более, что я вообще не люблю спорить и в этой связи мне ближе позиция Бонапарта, который считал, что из двух спорящих один дурак, а другой подлец. К тому же я категорически не приемлю пустопорожних споров, которые не направлены на достижение практического результата. Поэтому чтобы сделать критику в мой адрес более продуктивной, я предлагаю тем, кто хорошо разбирается в физике объяснить здесь всем дилетантам, каким образом элементарные частицы приобретают массу. Я уже говорил, что моя работа не является научным трудом и направлена на достижение совсем иной цели, и потому те, кто все же, несмотря на это пытается её критиковать с позиций науки, должен как минимум привести альтернативную точку зрения на обозначенную проблему.
Можно, например, популярно рассказать здесь для чего в Швейцарии пытаются запустить адронный коллайдер, что с его помощью надеются найти, что такое вообще бозон Хиггса и почему всё это не имеет никакого отношения к «бритве Оккама».
Или что-нибудь на другую тему. Например, рассказать читателям, что либерализация экономики вовсе не означает, что государство не имеет права вмешиваться в функционирование рынка и заодно тут же пояснить, как это согласуется с бездеятельностью правительства в период проведения экономических реформ в России в 90-е годы, когда власть безвозмездно раздала все богатства страны в руки нескольких особо приближенных персон, поставив остальных на грань выживания (и теперь пытается хоть как-то немного выправить ситуацию). Или объяснить, например, почему уже в нынешнее время реальные действия некоторых государств по воздействию на функционирование стихийного рынка были предприняты лишь тогда, когда в мире разразился небывалый финансовый кризис и пострадали миллионы людей. И ещё, кстати, пострадают…
Можно также попытаться объяснить, например, почему несмотря на недостоверные опыты Эмото Масару и отсутствие, по Вашему мнению, у воды какой-либо памяти, каждый год в праздник Крещения Господня вся вода на земле приобретает целительные свойства и миллионы людей заготавливают её впрок для себя и своих близких.
Одним словом, дерзайте! Бог рассудит…

Любая сложная проблема имеет простое и легкое для понимания неправильное решение.
Артур Блох (законы Мэрфи)

Интересно, а на что же рассчитывал автор, создавая свою гостевую книгу и приглашая в ней высказываться? Ведь она и создается для РАЗНЫХ высказываний и мнений, а не только исключительно лишь для славословия в адрес автора и его концепции (или только это подразумевает автор, когда говорит о "практической пользе" от гостевой?). И вот теперь, когда автора как следует потыкали носом, указывая на его откровенные и очевидные ошибки и заблуждения, против чего, кстати, КОНКРЕТНО и АРГУМЕНТИРОВАННО ни автору, ни его сторонникам возразить ПО СУЩЕСТВУ оказалось нечего, то теперь у автора закрадывается мысль избавиться от критики самым примитивным образом - когда нечего возразить, то надо просто удалить все негативные высказывания, а поскольку их тут слишком много, а удалить только их, видимо, все же совесть не позволяет, то удалить всю гостевую и дело с концом! И нет больше критики, и можно и дальше продолжать пудрить мозги обывателям своей глобальной теорией! Достойное решение, ничего не скажешь, особенно в научных спорах.
И с каких это пор, говоря словами автора, "выводы одних читателей, опубликованные в книге отзывов, мешают другим объективно воспринимать прочитанное"? Для чего же тогда приглашать читателей высказываться, если не для всестороннего обсуждения с РАЗНЫХ точек зрения (а не только с положительной, что, видимо, автор и считает за "объективное" отношение к своей теории). А то получается, что все, что сказано "за" - это объективно и правильно, а все, что "против" - необъективно, неправильно и вообще не стоит даже внимания.

Кстати, о науке... В своих "поисках истины" автор во главу угла своей теории кладет теорию некоего Киракосяна (кстати, тоже далеко не бесспорную, но сейчас не об этом), который тоже далеко не специалист в этих вопросах, поскольку, судя по упоминаниям в интернете, он всего лишь магистр (т.е. попросту обычный выпускник) АГРАРНОГО факультета СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО университета (во всяком случае, упоминаний о других подходящих Киракосянах в интернете не встречается). Тем не менее, автор принял ее за истину и за основу, даже не удосужившись хотя бы ознакомиться и с альтернативными вариантами (я уж не говорю о классическом фундаментальном образовании), которые ему, видимо, показались слишком сложными, судя по тому уровню знаний, что он нам тут продемонстрировал. Вот и приходится автору теперь оправдываться тем, что это все "лишнее" и только замутняет непорочный и девственный ум, т.е., иными словами, эта "теория" только на дураков или малообразованных в данных областях и рассчитана. По мнению автора всего одной такой вот теории уже вполне достаточно для того, чтобы сделать столь глобальные выводы, именно она ему "пришась по сердцу". Но такие вот "сердечные знания" в оценке научных теорий далеко не лучший способ оценки их истинности, хорошо бы при этом хоть иногда включать еще и голову для критического осмысления прочитанного, ну и, разумеется, не замыкаться в рамках всего лишь одной версии, как бы она не пришлась по душе... А то ведь когда нет никакой базы и голова не "отягощена" соответствующими знаниями, то любая чушь будет почитаться за истину.
Нужно все-таки быть разборчивее и аккуратнее, особенно, когда в голове так непорочно чисто и, соответственно, нет абсолютно никакого "иммунитета" в попытках отличить "зерна от плевел". Не стоит уподобляться тому дикарю, который в силу "незамутненности" своего разума не в силах отличить ярко блестящие стеклянные погремушки от драгоценных камней истины. И пора бы уже повзрослеть, чтобы не уподобляться малым детям, которые охотно верят всему, что им не скажешь.

Еще одна "теория" на которую ссылается автор, это пресловутая "великая тайна воды", фильм о чем несколько лет назад показывали по ТВ. А ведь все эти опыты, как уже было установлено, просто не воспроизводятся в действительности, а все показанные факты, включая фото и видео попросту фальсификация и подтасовка (на самом деле, как оказалось, различные формы полученных кристаллов зависят от вполне объяснимых факторов типа химического состава воды, примесей, режима замораживания и т.п., а не от заклинаний над ней). Но поскольку никаких громких опровержений в СМИ нигде не последовало (это же не "сенсация"!), а подавляющее большинство людей над этим не задумывается, принимая все за чистую монету, то вот на таких людей и делается расчет. Вот и автору обсуждаемой здесь "концепции" эти идеи тоже пришлись по душе...
Кстати, "первооткрыватель" этих чудесных свойств воды японский "исследователь" Эмото Масару результаты своих работ в НАУЧНОЙ печати нигде и никогда не публиковал (и ему не откажешь в разумности, зачем же самому совать голову в петлю?), а ведь это обязательное требование для любого человека, считающего себя настоящим ученым. Я уж не говорю о том, что он не имеет даже специального научного образования, окончив заурядный муниципальный университет по специальности "Международные отношения", а затем продолжил обучение в Открытом международном университете альтернативной медицины в Калькутте, где и получил сертификат доктора альтернативной медицины, для получения которого в этом "университете" требования самые минимальные – всего один год обучения и взнос 350 долларов США - и любой станет обладателем такого сертификата!
Между прочим, в английской версии "Википедии" данный "ученый" проходит в категории "Pseudoscientists" (псевдоученые), среди которых есть и наш широко известный в свое время "ученый" Трофим Лысенко.
Кстати, тот факт, что результаты всех "исследований" этого японца находятся вне рамок науки, не помешал ему заняться весьма успешным бизнесом, создав компанию, занимавшуюся продажей во многих странах такой структурированной воды под громким названием "Indigo Water - Геометрически совершенная вода с Посланием вашему телу", а шарлатаны-последователи и у нас до сих пор впаривают доверчивым лохам такую вот структурированную воду и устройства по ее структуризации для домашнего применения, выполненные "на основе последних достижений нанотехнологий" (это же сейчас модно, каждый дурак хоть что-то где-то наверняка слышал о "нано"). А не подозревая об этом многие и до сих пор еще продолжают ссылаться на это "открытие" и этого "ученого", что лишний раз свидетельствует о том, из каких якобы "научных" источников они черпают "научные факты" для своих "теорий".
Кстати, если кого-то заинтересует, то более подробно о "великой тайне воды" можно посмотреть, например, здесь:
http://www.scorcher.ru/art/mist/lively_water/lively_water.php
http://www.scorcher.ru/art/mist/lively_water/lively_water2.php
Так что строже и вдумчивее надо относиться к тому, что показывают по ТВ и публикуют в СМИ, и уж тем более не стоит использовать подобные "факты" и "открытия" в своих "глобальных концепциях"... Впрочем, для этого надо как раз иметь соответствующую базу, с чем обычно у людей, столь живо клюющих на подобные вещи и подобные сенсации, большая напряженка.

Я не знаю в какой области автор является профессионалом, вполне допускаю, что в ней он преуспел и является высококлассным специалистом. Разумеется, никто также не вправе и не должен ограничивать стремление человека к познанию, поиску и созданию своих теорий, просто хотелось бы, чтобы в этих, безусловно, благородных попытках автор бы не загружал и в свои мозги и в мозги своих читателей всякую околонаучную и примитивную ерунду, выдавая это за "новое слово" в познании истины.
Не хочу углубляться в конкретику, поскольку совершенно очевидно, что автор все равно всячески избегает ее (хотя на словах вроде бы и призывает к высказываниям), и, по-видимому, как раз потому, что многие его положения не выдерживают вообще никакой хоть сколько-нибудь серьезной критики, но вот относительно чрезмерного самомнения автора в оценке своей "теории" также хотел бы сказать несколько слов. Позволю себе привести здесь лишь некоторые фразы автора с небольшими моими комментариями:

"Я надеюсь, что это сочинение может доставить определенное удовольствие в первую очередь тем, кто любит думать."
- Здесь действительно можно согласиться с автором относительно "удовольствия". Даже беглое чтение данного сочинения сильно "заводит" огромным количеством неувязок, противоречий, а зачастую и откровенных "ляпов", от комментариев на которые трудно удержаться. Естественно, людям с "незамутненными" и "незашоренными" взглядами подобные вещи попросту не видны... Слепому тоже очень сложно объяснить разницу между, например, красным и зеленым цветом, скорее всего, он вас просто не поймет и ему останется только принять на веру все это. Естественно, если кто-то потом его будет убеждать, что трава красная, то он легко поверит и в это.

"При желании и практики смогут найти здесь решение многих своих проблем."
- Интересно, какие же это практические задачи были или могут быть решены с помощью данной "теории"? Может быть, наконец-то, создана единая теория поля, над которой бьются со времен Эйнштейна, или открыта новая элементарная частица, или, наконец-то, решена проблема дефицита энергии путем невероятно высокоэффективного сжигания дров, о чем нам тут поведал автор? Или найден некий новый путь развития человеческого общества, отличный от всех известных ранее? Или в области экономики автор открыл Америку, придя к идее рыночного регулирования, о чем человечество догадалось уже как многие десятилетия назад...

"Ученых эта работа может натолкнуть на тему новой диссертации, например, в области естествознания, медицины, информатики, материаловедения или поможет открыть новые способы преобразования энергии."
- Очень многообещающее заявление! Особенно, если учесть, что те правильные положения, которые имеются в данной работе далеко не новы, а те, что новы - неправильны... Автор, очевидно, считает себя просто энциклопедистом нашего времени, создав такую универсальную и "всеохватную" теорию, и явно "поскромничал", перечислив здесь всего несколько областей, где его "теория" может быть использована.
Ну а если серьезно, то интересно, что же конкретно такого нового в вышеперечисленных областях знаний может быть получено и какие такие далеко идущие выводы могут быть сделаны из этой работы, несостоятельность основных положений которой при желании может понять даже школьник?
И интересно, куда же в таком случае смотрит Академия наук и Нобелевский комитет, тем более, что, по словам автора, с его трудом ознакомлены "на самом верху"? И что эти самые "верхи" там себе думают в неустанных поисках каких-то там инноваций, когда вот же он - путь спасения Отечества и рог изобилия! Ведь автор создал не больше не меньше как "теорию всего", на основе которой, по его мнению, можно теперь совершать многочисленные прорывы прямо-таки во всех областях науки и техники и даже общественных наук, и теперь нас всех ждет, говоря словами Райкина, "такой прогресс, такой урожай! Вместо голубей дурных на заборах - теперь во! Индюки будут сидеть! Только надо, чтобы каждый!.."

Ну а когда автор начинает углубляться в квантовую и другие высоконаучные теории - тут уж, как говорится, хоть святых выноси! Даже с пониманием самых основных философских и физических понятий типа материи, массы, энергии, вещества или поля, не говоря уж о более специфических понятиях (в частности, квантовых, но и не только), у автора очевидная "каша" в голове. И вот с такими-то научными знаниями и на такой-то базе он пытается потрясти основы, да еще и самонадеянно рекомендуя свою "теорию" специалистам различных наук!

Ну а его религиозные трактовки и "озарения", несмотря на обилие надерганных из Библии и других религиозных источников цитат, мягко говоря, просто отдают ересью. Ведь как известно любому истинно верующему человеку (ну, или, по-крайней мере, должно быть известно... видимо и тут не без дилетантов) все богословские положения, как и доказательства или опровержения существования Бога, объектом научного исследования не являются, поскольку и сотворение мира и основные вехи священной истории даны в откровениях, а поэтому являются объектом веры, а не выводятся и не вычисляются в результате каких-либо научных выкладок (будь то квантовая механика или волновая генетика), что с таким "успехом" пытается делать автор.
Так что даже поиски Бога, которые по словам автора "неожиданно увенчались успехом"(!!??), не являются индульгенцией, скрашивающей многочисленные ошибки и заблуждения. Не думаю, что Бог и религия нуждаются в подобных "теориях" и в подобных "доказательствах", которые способны их только дискредитировать. Не надо приделывать к религии и вере псевдонаучные костыли, в этом не нуждается ни религия, ни наука.

Конечно, все сказанное вызовет ярое неприятие сторонников и любителей подобных "ниспровержений основ", озабоченных "искателей истин" подобного толка и малообразованных обывателей, что, впрочем, вполне понятно. Всегда ведь проще и легче обвинить других в зашоренности и догматизме, нежели признаться в собственном невежестве.

Должен извиниться, что из-за болезни долго не просматривал гостевую книгу и не реагировал на отзывы.
Вообще я подумываю о том, чтобы закрыть её вовсе. Практической пользы от неё мало.
К сожалению информация обладает тем свойством, что каждый берет из неё столько, сколько способен воспринять (по разным причинам). А так как люди все разные, то и выводы от прочитанного у всех разные (сужу ещё и по тем отзывам, которые получаю непосредственно на свой e-mail). И потому выводы одних читателей, опубликованные в книге отзывов, мешают другим объективно воспринимать прочитанное.
Возможно чуть позже подготовлю какое-то заключительное сообщение и на этом поставим в данном вопросе точку. Остальное за нас доделает жизнь и Господь Бог.

Впечателение от статьи и её рекламе в инете.
Автор из числа лжеучителей, о которых предупреждает Евангелие. Его гордыня пополам с комплексом недоучки-профана выдаёт это и многие иное с головой.
Немного по сути статьи, наиболее вопиющее т.с...
То, что рынком нужно управлять, это все равно что открыть америку - давно открыта ;). Равным образом как давно разработана теория управления, принципы обратных связей и всё прочее, что Вы пытаетесь там "впарить" любому доверчивому читателю за откровения.
Ваша, Алексей, работа на Народу.Ру есть туфта, написанная полу-верующим, полу-материалистом (сиречь выходцем из совдепии, с прокомпостированными мраксизмом мозгами). Увы, таких сейчас тьма - содинивших в мозгах маркса с Христом и к тому же последнего смея сопоставлять с прирдными волновыми явлениями (sic!) - см. приложение, либо объяснять религию через науку (sic!^2)
ПРИЛОЖЕНИЕ. Цитата: "При этом распространение света невозможно без Самого Источника Света (примем условно - Отца Небесного), самого процесса распространения или излучения волн света (действие Духа, исходящего от Отца). Но какая же роль здесь может быть отведена Сыну? В данном примере в качестве Сына может выступать каждая точка фронта волны, падающей от Источника"
***
Комментарии излишни! Не морочьте людям головы! Их и без Вас давно заморочили хуже некуда...
Уж извиняте за правду-матку!
Успехов в труде и обороне своих вируальных "рубежей"! %)

Уважаемый Альф!
Приношу свои извинения за мои слова:Унизительные нападки.Слово Мистика означает-Скритый,Тайный.Я и оперирую этими двумя понатиями в своих изложениях мыслей.Вспоминая расшифровку в 1949 году СССР -я в этом вижу скрытый и тайный смысл происшедшего события.СССР-Смерть Сталина Спасет Россию- от этой новоузнаной расшифровки, я дурак сам ли прибежал к отцу или скрытый и тайный кто то -направил мои ноги в родительский дом, а не в соседний и почему? Попытайтесь- ка свои мысли по этому поводу изложить из позиций реальности 1949 года. Может ли ваш анализ 1949 спасти мою жизнь и простить мою мальчишескую глупость- которая произошла по доброй или злой воли другого человека.Не сам же я придумал эту расшифровку.Мистика спасла мне жизнь- а ваша реальность приводит меня на растрел??? Удачи Вам в ваших рассужлениях-Я прошу Вас спасите меня от смерти 1949 года!!!

Уважаемый Виктор!
Моя, как Вы выразились, "критика вашего словесного бреда" относилась, если Вы заметили, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО к Вашим мистическим текстам, да и то, главным образом, даже не по части их смысла и содержимого (хотя оно действительно, мягко говоря, весьма странно), а по части лексических трактовок такого понятия как мистика, которое Вы, на мой взгляд, да и в общепринятом смысле, трактуете слишком уж вольно и широко. У вас там чуть ли не через слово везде "мистика, мистика...", мне кажется, Вы уж слишком любите это слово и слишком часто его используете, что называется "в хвост и гриву", не совсем верно понимая его смысл и значение. Вот об этом, в основном, я Вам и писал.
Кстати, и религия тоже далеко не в восторге от увлечения разными там "мистиками", и если Вы действительно верующий человек, то должны бы это знать (может быть, Вам стоит поговорить на эти темы с Вашим духовником или с человеком, достаточно разбирающемся в религиозных вопросах).
Что касается моих, как Вы выразились, "унизительных нападок" на Ваши откровения относительно прожитых Вами лет, то где Вы увидели хоть одно мое слово по этому поводу? Не надо возводить напраслину и мешать одно с другим! А то действительно получается в огороде бузина, а в Киеве - дядька. Эти Ваши откровения как раз разительно отличаются от того, уж извините, псевонаучного мистического бреда, которым Вы их, к сожалению, так обильно перемежаете, и как раз эти-то Ваши откровения вызывают искреннее уважение и интерес, в отличие от тех мистических толкований, которыми Вы уж слишком, на мой взгляд, увлекаетесь, да и излагаете Вы их в таком стиле и с такой категоричностью, что вести какой-либо диалог на эти темы просто не имеет смысла (вот именно об этом я и писал, и это тоже относилось исключительно к Вашей "мистике").
Если Вы этого не смогли или не захотели понять, то приношу свои извинения за то, что я не смог, видимо, донести до Вас эти мои соображения.
С уважением, несмотря ни на что,
Альф.

P.S. А насчет Вашего категорического требования назвать свое имя, фамилию, профессию и специальность, то я не вижу в этом необходимости, здесь никто (в том числе и Вы) подобных сведений не приводит, к тому же, это личное дело каждого (может, Вам еще номер паспорта и ИНН назвать?). Да и что это изменит по сути нашего разговора, если я окажусь, например, грузчиком, слесарем-сантехником или профессором и доктором наук? Главное - суть, а не внешние атрибуты.

Уважаемый Алексей Николаевич Тябин!
Унизительные нападки Аьфа заставили меня пересмотреть весь мой словесный мусор написанный с 25.09.2008 и по 09.10.2008 Я-благодарен АЛЬФУ за критику моего словестного бреда, но в обиде на него за унизительные нападки к моей потребности проанализировать мои прожитые годы в Советском Союзе и России.Эта потребность возникла из прочтения вашей статьи:глав1-2-3 -я испытываю какую-то мистическую потребность все-таки изложить с вашего данного мне разрешения свои прожитые 70 лет.Буду просить у господа Бога- выдежки и терпения не отвечать на унизительные отзывы АЛЬФА и ему подобных.Поэтому,пожалуйста, сотрите из вашей гостевой переписки мой словестный бред от 25.09.2008 по 09.10.2008