Не в обиду будет сказано, но для того чтобы рассуждать о современной квантовой физике (а автор именно это и пытается делать), нужно, по крайней мере, хорошо представлять предмет разговора, хоть автор и считает, что это совсем не обязательно и чем меньше знаешь, тем лучше (якобы при этом не довлеет "зашоренность" и догматизм). Однако это мнение дилетанта, который даже смутно представляет себе, о чем он говорит, делая при этом "космические в своей глупости выводы". Знания (в том числе и классические) еще никому и никогда не мешали. Иначе рассуждения сводятся к досужим обывательским рассуждениям дилетантов, интересных лишь таким же дилетантам, говорящим ни о чем...
Собственно, этим и вызвана "зацикленность" обсуждения в основном на физике (как и в любой "точной" науке здесь просто четко видна откровенная ахинея), хотя и в других темах доводы автора далеко не всегда безупречны во многих местах, очевидно, тоже сказывается дилентантизм и плохое знание предмета разговора.
Базы автору все же явно не хватает, причем, по многим предметам, хотя он и считает, что для того, чтобы делать подобные "открытия", даже школьные знания вредны. Ну что ж, это его право, но таким людям можно только посочувствовать, ибо они даже не ведают, что творят... Их глупость не видна только им самим и другим таким же дилетантам, с умным видом пытающимися рассуждать о том, что им неведомо.
Так что "более подкованные в физике товарищи" тут уже неоднократно высказывались, но толку-то...
Нильс Бор (основоположник квантовой физики, кстати) говорил о том, что всякая новая теория должна быть чуточку абсурдна, но ведь он имел ввиду абсурдность, но не глупость и дремучее невежество... Согласитесь, что между этими понятиями есть большая разница!

Статья, хоть и спорная, но значительно интереснее гостевых отзывов о ней (Да простят меня гости).
Поразила зацикленность гостей на физике.

Хотелось бы знать, что конкретно имел в виду Виктор, говоря:
"Но даже при упрощении все же не следует опираться на ПРИНЦИПИАЛЬНО неверное понимание хотя бы самых основных как философских, так и квантовых принципов"... "иначе этим можно ввести в заблуждение не только других но и самого себя, придя к совершенно неверным выводам. На зыбком фундаменте нельзя построить прочное здание..."
Соглашаясь с тем что нельзя строить на зыбком, все же спрошу:
- В чем отличие "ПРИНЦИПИАЛЬНО верного понимания" Виктора от "ПРИНЦИПИАЛЬНО неверного понимания" Алексея?
- Что там в выводах автора может поменяться, если применить ПРИНЦИПИАЛЬНО верное понимание Виктора? Особенно в выводах о нравственности.

PS. Получается, что и я продолжаю развивать "физическую" тему. Но пусть это будут вопросы дилетанта, который бы хотел услышать мнение более подкованных в физике товарищей.
(На самом деле меня больше нтересует 3 часть - об эволюции нравственности и общая логическая структура работы).

Конечно нет.

Алексей, Вы же не физик, да?

Здравствуйте Алексей. Вышла на вашу статью через ссылку на форуме Кураева. Круто вы завернули: Концепция саморегуляции - Происхождение мотивации - Нравственность. Но логично. В материализме-атеизме здесь сплошные провалы.
Такой подход (первичности Духа, Личности, Нравственности по отношению к сотворенному ими материальному и событийному) нужен также еще и потому, что даже верующие (казалось бы)люди по-настоящему не осознали в себе засилья материалистического мировоззрения. И продолжают сидеть на двух стульях.
А высказывания бегающих тут с бритвой Оккама не принимайте близко к сердцу. Такая у них стадия развития - резать все.

PS. Вы не одиноки в поисках. Может Интернет-семинар организовать на эту тему?

Некоторые мои знакомые лишь спустя месяцы, после первого ознакомления с этой работой, начинали адекватно воспринимать её. И это естественно для людей, которые изучали физику в школе и потому в них с детства "сидит" сугубо материалистический взгляд на окружающую действительность. При таком подходе поиск элементарных частиц предполагает непрерывное дробление целого куска материи на части с тем, чтобы, наконец, найти ту самую мельчайшую частичку, тот самый «первокирпичик» мироздания, из которого всё остальное и состоит, и меньше которого в природе ничего быть не должно. Именно поэтому современные исследователи-материалисты на протяжении десятилетий пытаются создать всё более мощные ускорители элементарных частиц, чтобы разбив их вдребезги, докопаться, наконец, до истины. Ограниченность такого подхода признавал сам Ричард Фейнман, который заявлял, что количество таких «частиц» в мире не ограничено и зависит от энергии, потраченной на их разрушение. При таком материалистическом подходе и квантовая механика, по выражению того же Ричарда Фейнмана, при всех своих заслугах, способна лишь описывать процессы, совсем не объясняя их.
Поэтому-то и трудно с помощью полученных в современной школе знаний объяснять себе или окружающим (по их просьбе) волновую природу материи, и не очень хочется соглашаться с тем, что разбивая в пыль кирпичи элементарную частицу обнаружить всё же никак не удастся. А именно о волновой природе материи и идет речь во второй главе представленной здесь работы.
В связи с этим любые попытки привлечь в качестве экспертов для оценки этой работы людей, изучавших физику по школьной программе, изначально обречены на провал, так как все их аргументы основаны на знаниях, призванных служению совсем иной цели.
Именно поэтому я ещё раз обращаюсь к читателям доверять прежде всего своей собственной голове. Именно для них и предназначено изложение данного материала "от печки".

P.S. Для тех, кто хочет более предметно (с использованием формул) познакомиться с волновой теорией происхождения элементарных частиц, рекомендую прочитать книгу Г.Ш.Киракосяна "Логическая физика элементарных частиц".

Что действительно вызывает сожаление, так это упорное нежелание автора "изучать матчасть", как ему уже ранее советовали, чтобы хотя бы на элементарном уровне представлять то, о чем он пишет.
Неграмотность и "каша в голове", причем даже в самых элементарных вопросах, никогда еще не были достаточными аргументами в отстаивании своего мнения. Очевидно, именно поэтому никаких действительных аргументов по существу автор не в состоянии дать, то оправдываясь каким-то "не тем инструментарием", с которым оценивают его псевдонаучную теорию, то недопониманием ее сути (хотя как раз он сам очень смутно представляет то, о чем пишет, как оказалось). Как говорил профессор Преображенский из "Собачьего сердца", "теория космического масштаба и космической же глупости", и то, что она не является научным трудом вовсе не значит, что в ней можно излагать всякую околонаучную галиматью, не удосужившись ознакомиться предварительно хотя бы с основами того, о чем пишешь.
Надо все же уважать своих читателей, и, как верно ему заметил некто Viktor, "есть старый добрый совет: можешь не писать - не пиши! А уж если взялся, то хоть потрудись быть в теме и ясно представлять, что, как и почему... и, конечно, что об этом уже наработано другими".
По существу тут уже разбирались некоторые заблуждения автора (см. ниже посты от того же Victor и Лэн), поэтому не буду повторяться, хотя неувязок и явных ошибок у автора столько, что о них можно еще писать и писать.
Слова же автора о том, что с помощью некой своей логики он что-то там хочет показать людям, вызывают по-меньшей мере недоумение. С каких это пор псевдонаучный бред стал считаться логикой? Вот уж с чем автор не дружит, так это как раз с ней.
У автора явные пробелы даже в школьном курсе физики, одно только его рассуждение о сгорании дров и выделяемой при этом энергии, о котором ему заметил Лэн, чего стоят! Такие рассуждения, будь они верны, уж точно бы гарантировали автору Нобелевскую премию за открытие супер-пупер источника энергии!
Я уж не говорю о таком достаточно сложном для понимания предмете, как квантовая механика, что тем не менее не мешает автору с таким-то багажом знаний пытаться создавать "свою физику" и выдвигать самые несуразные предположения, делая из этого глобального масштаба выводы. При этом он даже не способен или не хочет "врубиться" в суть того, о чем ему говорят, отделываясь общими фразами и разглагольствованиями ни о чем (по-крайней мере, даже хотя бы один контраргумент по существу дела автор не приводит и это понятно, если ты утверждаешь, что 2х2=5, а тебе показывают таблицу умножения, где написано 4, то конкретно возразить на это сложно).
Вызывает недоумение и приводимые автором слова об оценке его "теории" некими научными работниками, а так же чуть ли не правительством страны. Интересно, что же это за "научные работники", которые не углядели даже такие элементарные огрехи и откровенные "ляпы", для которых достаточно и уровня средней школы? Кстати, таких "ляпов" в статье масса не только в ее, так сказать, "физической" части, но и в "политико-экономической".
Получается одно из двух, либо автор, мягко говоря, несколько сочиняет (по крайней мере, в части оценки его "труда"), либо они просто не удосужились даже бегло ознакомиться с данным "научным трудом" (потому что не заметить это сложно, т.к. многие "ляпы" сразу бросаются в глаза), либо же это такие "научные работники", дипломы и звания которых куплены в переходе у метро...
Не дай бог, чтобы подобные "теории", говоря словами автора, "влияли на наше мировоззрение, от которого в значительной степени зависит и вся наша жизнь..."

От автора:
Стремление некоторых оппонентов с помощью линейки измерять размеры Вселенной вызывает искреннее сожаление. Инструментарий не тот.
Хочу также напомнить, что эта работа не является научным трудом, выдвигаемым на Нобелевскую премию, и потому в "научных" комментариях не нуждается. Она направлена прежде всего на то, чтобы показать людям, как обычная логика может влиять на наше мировоззрение, от которого в значительной степени зависит и вся наша жизнь...

Почитать тут по просьбе интересующихся начало второй главы. Всё не осилил. В принципе моё мнение в какой-то мере уже выразил Victor. Обидно, что сейчас завал всякой околонаучной литературы, приправленной поверхностными знаниями и простыми формулами, и обыватель читает это добро и верит тому, что написано, и радуется, что он это может понять. При этом такая околонаучная атмосфера вызывает у читателя доверие к автору, и он загружает в мозги ерунду. Вот на наших глазах рождается ещё одно такое произведение.

Я давал по ходу чтения комментарии в чате. Копирую их сюда с надеждой, что автор как-то улучшит повествование или хотя бы выкинет те части, которые откровенно ложны (Иисус ведь не учил лгать людям, правильно?). Сразу оговорюсь, что я не специалист в физике, но высшее образование получал и кое-что по верхам знаю в этой области. Следует иметь в виду, что лог писался по ходу чтения и он не претендовал на спор с автором. Переписывать это в литературной форме лениво.

==8<==
по тексту маленькое замечание - протоны не считаются элементарными частицами
Равно как и нейтроны
Про протоны много гона в тексте
Но закроем на него глаза
> А откуда у электрона берутся волны? Бред какой-то. Или же природа электрона каким-то образом связана с волнами? Но если бы это действительно было так, то тогда и весь материальный мир, состоящий из этих электронов, тоже должен быть связан с волнами?!
Электрон действительно имеет волновую природу, как и всё в нашем мире
Действительно весь материальный мир связан с волнами
Есть такое понятие - волновой пакет. Вот каждый объект (и человек тоже) - волновой пакет, который очень медленно расплывается :-)
Популярно объяснить не могу, я сам это с трудом понимаю, к своему позору. Но это так
> А переносить энергию и информацию без переноса массы могут только волны.
Формально электромагнитные волны имеют массу в рамках общей теории относительности. Но этим, наверно, можно пренебречь в рамках данного текста
Например, луч света отклоняется в поле тяготения. И это можно наблюдать. Во время солнечного затмения звёзды, которые рядом с солнцем на небе, приближаются к нему. Потому что солнце притягивает к себе лучи, идущие от звёзд
Без массы это было бы невозможно
Да, автору стоило бы почитать что-нибудь по квантам...
Он в принципе разумно говорит, но дополнительная научная база в голове не помешала бы
> Я говорю: <и наоборот> с учетом того, что, как уже было сказано, <электрон способен не только поглощать, но и испускать фотон>, из чего может следовать, что электрон вообще является <законсервированным> фотоном, то есть, что внутри электрона продолжаются волновые процессы, сохраняющие волновую энергию принесенную фотоном и излучаемую в пространство после <испускания> электроном фотона или после превращения электрона в фотон
Реально один электрон в фотон не может превратиться хотя бы по простой причине, которая называется закон сохранения электрического заряда. Мы помним, что электрон заряжен, а фотон - нет
А свободный фотон по сути дела обладает только энергией и импульсом (который по модулю равен энергии с точностью до множителя). Эта <информация> и передаётся электрону, когда электрон поглощает фотон
> Заявляя так, ученые мужи как бы подразумевают, что в другом состоянии масса у него есть. А нам то нужно именно в покое. Иначе как нам строить атомы из частиц, которые не стоят на месте?
Замечу, что атомы и их составляющие никогда не стоят в покое. Даже при абсолютном нуле температуры. Вспоминаем принцип неопределённости
Надо будет лог ему отправить
Чтобы даром не пропало :-)
В принципе ему в гостевой правильно пишет некто Виктор
Боюсь, что как раз в этом понимании у Вас в голове полная "каша", которую, кстати, достаточно просто можно было бы привести в относительный порядок, ознакомившись хотя бы на элементарном, но достойном и хорошем научно-популярном уровне с основами философии, физики и, в частности, квантовой механики
> нужно электромагнитные волны каким-то образом остановить, заставить их существовать в одной точке. Иначе из фотона не получится электрон
Электрон нельзя остановить в одной точке тоже, как я уже сказал
> формула энергии для скорости света равна произведению массы на квадрат скорости: Е=mс2, то, зная энергию фотона (произведение постоянной Планка на частоту: E=hv, где h - постоянная Планка, v - частота фотона), у нас впервые за все время рассуждений появляется теоретическая возможность получить из энергии стоячих волн циркулирующего в замкнутом объеме фотона массу(!)
Ага, он-таки дошёл до той же мысли, которую софрмулировали в самом начале 20-го века :-)
> И учитывая то, что теперь этот фотон уже никуда не летит, а вращается по кругу на одном месте, то образовавшаяся в этом случае масса оказывается привязанной к этому месту пространства, и, следовательно, её нужно называть уже массой покоя фотона.
Так как он вращается (хоть и вокруг одной точки), а не стоит на месте, то это не может быть массой покоя. Масса покоя - это именно масса покоя. А фотон не может двигаться со скоростью хоть сколько-нибудь меньше скорости света
Всё-таки базы не хватает человеку
> Ведь при сгорании, скажем, килограмма древесины остается небольшая горка пепла, в то время как основная масса дров, состоящих из тех же электронов, протонов и нейтронов, превращается в энергию света и в тепловую энергию в виде излучения электромагнитных волн инфракрасного диапазона, то есть всё в те же летящие фотоны
Ыыыы, да он мегаисточник энергии придумал :-) А физики-то бьются, не могут. Он бы перемножил килограмм древесины по формуле E=mc^2
У меня получилось 25 миллионов гигаватт-часов
Один реактор АЭС даёт около одного гигаватта. Получается, сжигая килограмм древесины каждый час мы получаем электромагнитного излучения по мощности эффективно миллионам атомных электростанций :-)
В действительности он просто забыл про продукты горения. CO2, CO всякие. Вещество почти не переходит в энергию в этом процессе
Даже при ядерном взрыве очень мало вещества переходит в энергию. А тут и говорить нечего
Нужно понимание химии на уровне восьмого класса, чтобы найти ошибку
Ладно, хватит, наверно, с него
==8<==

Алексей!
У Василия Шукшина есть такой рассказ (если не ошибаюсь, он называется "Елки-палки", по нему даже фильм отдельный сняли), об одном провинциальном чудаке, который, будучи озабочен проблемами целесообразного государственного мироустройства, исписал много тетрадей на эти темы и рассылал их во все инстанции, включая Правительство, Академию наук и даже Юнеско... А на досуге, кстати, еще изобретал вечный двигатель, желая облагодетельствовать человечество дармовой энергией... Он еще при этом и искренне удивлялся, получая формальные "отписки", почему же это его такие простые и разумные "целесообразные" идеи не находят нигде отклика...
Не читали? Рекомендую... По-моему, это как раз ваш случай... :)
За сим прощаюсь, ибо дискуссия действительно бесплодна, малейшие замечания по вашей теории вы воспринимаете как личные оскорбления, хотя все они относились исключительно к вашему "научному труду" и не более... Никаких конкретных аргументов и контрдоводов (кроме голословного упоминания о, якобы, проявленном интересе "на самом верху") я так и не услышал... А ведь могли бы плодотворно поговорить и поспорить, тема-то ведь, действительно, интересная...
И, пожалуйста, не зачисляйте себя в благодетели и спасители Отечества, это, по-меньшей мере, нескромно... Да и не слышно что-то хоть где-то, что вот, есть, мол, такой Алексей, благодаря идеям которого наша многострадальная страна благополучно миновала падения в пропасть... Не надо приписывать это "чудо" себе в заслугу (хотя я и понимаю, что очень хочется)... Будьте хотя бы скромнее, я уж не говорю, разумнее...
А по поводу вашего упрека мне, где-же я был, когда страна катилась в пропасть, могу сказать, что я работал, занимаясь именно практическими делами (хотя и не на ниве государственного устройства, но уж тут не всем дан такой талант:)), а не занимался пустым и дилетантским теоретизированием о том, "как нам благоустроить Россию"...
Как говорится, кто умеет - тот работает, кто не умеет - руководит, а кто не умеет и этого - учит, как надо правильно делать и то и другое...:)
Гостевую не удаляйте, больше я беспокоить не буду, хотя несколько моих замечаний хоть как-то разнообразили ее, в отличие от предыдущих весьма скудных отзывов (хотя, конечно, те вам читать было, безусловно, приятнее, но ведь всегда, на мой взгляд, интереснее спорить с оппонентом, нежели слышать лишь краткое и бессодержательное "одобрямс").
Прощайте.
Victor.

Виктор! Что Вы хотите мне доказать? Что я дурак? Так это я и без Вас знаю: умный вообще не стал бы вступать в такую бесплодную дискуссию. Зачем Вы пишите свои оскорбления в мой адрес и в адрес читателей, оставивших здесь свои отзывы, именно сюда, публично, а не на e-mail мне? Видимо из желания на деле проявить свою скромность. Вы, ведь, даже не знаете в какой сфере деятельности я являюсь профессионалом, кем я всю жизнь работал и что я вообще сделал. Вы позволяете себе щеголять здесь как мальчишка превосходством в своих знаниях перед дилетантами. Неужели не нашли им лучшего применения? Почему, когда страна летела в пропасть Вы со своими блестящими знаниями молчали, заставляя таких как я изобретать велосипед? И если то, о чем я пишу известно всем, то почему никто так не далал, где результаты применения этих знаний на практике? Так лучше потрудитесь на практической ниве приложить свои знания так, чтобы такие как я могли заниматься своим делом и не лезть со своими "велосипедами" к тем, кто чуть не угробил страну.
Слава Богу, что благодаря молитвам верующих Бог не допустил этого! Ещё бы помолился кто-нибудь о Вас...
Что касается Вашей критики моих поисков Бога с помощью логики, то если это поможет хоть одному человеку из тысячи поверить в Бога, то пока Вы будете бесконечно наслаждаться процессом исследования "неисчерпаемого электрона", я буду делать это и дальше. Когда же, наконец, наука достигнет такого уровня развития, что Вы сможете объяснить себе действительную природу электрона, то в тот день Вы узнаете, что мир создан Богом.
Всё! Больше не пишите сюда, иначе мне придется закрыть гостевую книгу.

Уважаемый Алексей!
Заканчивая нашу дискуссию (по Вашей просьбе, т.к., очевидно, что к серьезному разговору и аргументам Вы не готовы, а заниматься досужими рассуждениями на уровне дилетантов просто не интересно, тут таких отзывов и так достаточно), позволю все же себе несколько слов в заключение...
Я понимаю, что "высший судья", которого Вы призываете себе в рецензенты и мнение которого для Вас авторитетно, конечно бы мог расставить все точки над "i", но ведь, к сожалению, вряд ли на это можно рассчитывать... да и не думаю, что он снизойдет до этого... Я уж не говорю о таком смертном грехе, как гордыня... Не страдаете ли Вы им, уважаемый, упоминая его всуе и призывая себе в рецензенты?
Вашу первую главу я тоже, конечно, прочел (я уже говорил, что имею такую привычку, знакомиться с материалом прежде чем...), но, извините, воспринять то, что к Вашим "теориям" всерьез отнеслись "наверху" не могу... Все же наши нынешние руководители не ВПШ оканчивали, чтобы серьезно воспринимать подобные вещи... Думаю, у них там целый отдел имеется, который строчит ответы таким вот "спасителям отечества" :) Мне кажется, Вы слишком уж воспринимаете желаемое за действительное... снимите розовые очки!
В целом и Ваша первая глава страдает поверхностностью и дилетантизмом... Теория саморегулирующихся систем давно известна и разрабатывалась многими корифеями, причем, на гораздо более серьезном уровне, а ее приложения в экономике даже не одну Нобелевку получило, причем, еще много-много лет назад, так что, простите, но Вы просто пытаетесь "изобести велосипед", который дано уже изобретен и в гораздо более лучшем и грамотном виде.
Как говорится, изучайте матчасть... (в смысле, потрудитесь ознакомиться с вопросами, о которых пытаетесь писать).
Конечно, и там есть нерешенные проблемы (в науке они есть и будут всегда, об этом я уже говорил ранее), но они не столь просты и тривиальны как те, о которых вы пишете и решение которых видится Вам в качестве пути спасения Отечества (я не хочу сказать, что то, что Вы предлагаете, неверно, но, простите, это настолько тривиально и примитивно, что даже студентов этими "открытиями" ныне не удивишь).
Именно поэтому я просто не стал даже комментировать Вашу первую главу, ибо это просто не серьезно... тянет, разве что, на домашний реферат школьника, причем, средней, весьма средней школы... И Вы хотите, чтобы ЭТО было положено в концепцию развития России?? :)) Гордыня у Вас, батенька... гордыня... Таких "спасителей отечества" хватало во все времена, а уж в смутные - просто эпидемия начинается...:)) А еще говорят, что в наше время не хватает Эйнштейнов... Ан нет, богата ими Россия!
А вообще, есть старый добрый совет: можешь не писать - не пиши! А уж если взялся, то хоть потрудись быть в теме и ясно представлять, что, как и почему... и, конечно, что об этом уже наработано другими, может, тогда и с "велосипедом" все станет понятно.
Кстати, а "старика Канта" мы с вами примерно в одно время читали...:))
С уважением,
Victor.

Уважаемому «Viktor»У:
Простите, но из всех людей меня волнует мнение одного лишь человека – Иисуса Христа. И хоть я не согласен с той ролью, которую Вы отводите Богу, я не буду здесь спорить с Вами. Пусть каждый, кто прочтет Ваши упреки мне и познакомится с текстом самой работы сам сделает свои выводы.
Замечу лишь, что первая глава («Концепция саморегуляции»), на которую Вы постарались вообще не обратить внимания, тем не менее, привлекла к себе внимание как раз тех людей, которые непосредственно управляют нашей страной. Россия довольно долго висела над пропастью...
Что же касается деревьев, за которыми Вы не видите леса, то речь здесь идет не о моих убогих знаниях-«травинках» (я действительно «старика Канта» читал ещё где-то в 1970 году, госэкзамен по философии сдал в 1980 году, а с голографией сталкивался в середине 70-х годов, да и то, лишь в её практическом применении, как с радиоголографией), а о Ваших высоких теоретических знаниях, которые почему-то мешают Вам увидеть целостную картину мироздания и объективно оценить в ней роль Творца.
На этом нашу дискуссию здесь позвольте считать законченной. Гостевая книга – не место для этого.

Уважаемый Алексей!
Мое деление на "первую" и "вторую" части было чисто условным (под первой частью я подразумевал исключительно Ваши "научные" рассуждения без какой-либо конкретной привязки их к главам), хотя, безусловно, со статьей я ознакомился в полном объеме (имею такую привычку :)).
Ваш упрек в мой адрес, что я "за деревьями не вижу леса" могу принять в той мере, что я пытался разглядеть "деревья" (как основу леса), но что-то они
мне не попались, а, может, оказались вовсе не деревьями, потому и леса я не заметил? :))
Возможно, там вместо деревьев оказалась просто трава, из которой вы пытаетесь сформировать полноценный лес? Как говорится, что в основе-то?
Рецензию на Ваш труд я и не думал писать, это было бы слишком объемно для гостевой, я написал лишь свои очень краткие впечатления, в которых речь шла отнюдь не о том, что Вы чрезмерно упрощаете вопрос (тут я с Вами совершенно согласен, здесь не место для строго научных выкладок). Но даже при упрощении все же не следует опираться на ПРИНЦИПИАЛЬНО неверное понимание
хотя бы самых основных как философских, так и квантовых принципов, путаясь в понятиях материи, энергии, поля, массы и т.п., я уж не говорю о более
специфических понятиях типа квантового дуализма (волна-частица) и пр. многочисленных несуразностей, которыми изобилует Ваша статья, иначе этим можно ввести в заблуждение не только других но и самого себя, придя к совершенно неверным выводам. На зыбком фундаменте нельзя построить прочное здание...
Не стоит уповать на известную фразу Эйнштейна о том дураке, который как раз в силу своего незнания сложности проблемы успешно решает ее... :)
Так что мои "упреки", как Вы выразились, относились совсем не к "антинаучности" Ваших выводов, а лишь к крайне поверхностному и ложному пониманию самих основ, на которых они базируются. Боюсь, что как раз в этом понимании у Вас в голове полная "каша", которую, кстати, достаточно просто можно было бы привести в относительный порядок, ознакомившись хотя бы на элементарном, но достойном и хорошем научно-популярном уровне с основами философии, физики и, в частности, квантовой механики (раз уж Вы взяли на себя труд писать об этих вещах).
Что касается Ваших упреков в сторону науки, которая не все может объяснить, то, извините, но это только религия объясняет все и сразу (и давно уже окончательно и бесповоротно объяснила это в своих догматах и откровениях), наука же пользуется исключительно фактами и строгими доказательствами.
Да, она (наука) еще не может объяснить все, более того, она никогда и не объяснит все, ибо процесс познания бесконечен (и в этом его прелесть и притягательность). Позволю себе привести известные слова непопулярного ныне автора, которые, тем не менее, хорошо к этому подходят - "Электрон так же неисчерпаем, как и атом, Природа бесконечна" (в смысле бесконечного процесса познания и бесконечной
сложности Природы).
Кстати, видимо, именно потому, что религия давно уже расставила "все точки над i", в наше время (все же в 21-м веке живем и прогресс, хочешь-не хочешь, а приходится учитывать) появляется много "толкователей", стремящихся снова и снова "открыть Америку", подведя под религию некую "научную" базу, и считая, очевидно, что этим они сыграют ей на пользу, сделав ее более убедительной и доказательной для современного человека. Но, воистину, как говорил дедушка И.А.Крылов, "услужливый дурак опаснее врага", пытаясь подвести под религию некие научные "костыли", они только дискредитируют ее.
Так давайте же лучше оставим "Богу - богово, а Кесарю - кесарево", и пусть религия занимается тем, для чего она и предназначена (душой, этикой, нравственностью и т.п. ДУХОВНЫМИ вещами, не вторгаясь в область НАУЧНОГО познания мира, из этого уже не раз получался только конфуз, и уж, тем более, не пытаясь пользоваться при этом научными методами доказательств), а науке давайте уж оставим вопросы изучения и познания Природы.
Заметьте, я ни слова не говорю о таком "остром" вопросе, как есть ли Бог вообще (любимый спор атеистов и верующих :)), ибо это тут даже не принципиально, да и не доказуемо, поскольку первые опираются на факты (а их никогда не будет абсолютно достаточно для такого "абсолютного" понятия), а вторые - на веру, которая по определению в доказательствах не нуждается (хотя постоянно находятся некоторые, кому это никак не дает покоя и они все же пытаются это доказать).
Не надо плодить сущности без крайней на то необходимости (принцип Оккама), то, что наука уже объяснила, отнюдь не требует наличия Бога (хотя в прошлом многое из того иначе как божественным промыслом не могли объяснить), а то, что она еще не объяснила - еще объяснит в свое время, хотя "белые пятна", безусловно, всегда будут, что естественно (об этом я уже говорил). И не надо в каждое такое "белое пятно" пристраивать Бога, это только
дискредитирует и его и религию (как ВЕРУ). Его и так с развитием науки вынуждены отодвигать все дальше и дальше... Когда-то, как утверждалось, боги жили на Олимпе, потом - на небе, сейчас уже утверждают, что Бог "в другом измерении" или же вообще не принадлежит нашей Вселенной, находясь "над" ней (в смысле, вне ее), а потому принципиально необнаружим.
Поэтому, мне кажется, лучше бы вообще не увязывать понятие Бога с научным познанием и попытками как-то "научно" доказать его существование, а то, кто знает, вдруг завтра наука найдет способ "заглянуть" и за пределы Вселенной, что тогда? Двигать его еще куда-то дальше? :))
Так что давайте лучше поместим Бога в Душу, туда, где он и должен быть у каждого (как нравственный и этический стержень или эталон), ибо если и есть что-то в мире бесконечное и непознаваемое, так это Душа человеческая, и не будем "проверять алгеброй гармонию"... Вспомним старика Канта с его "звездным небом над головой и нравственным законом внутри", и оставим первое - науке, а второе - Богу (или религии, если хотите).
С уважением.
Viktor

Сообщение для Виктора:
Ваше "злословие" было мной удалено из книги отзывов по ошибке: какой-то Дэвид, дня два назад, не полагаясь, видимо, на собственный ум, повторил раз 10 Ваш отзыв в качестве своего, занимая всё обозримое пространство в книге отзывов. Удаляя этот мусор я нечаянно удалил и Ваше сообщение. Но я постараюсь его восстановить (удалив, конечно, эту Вашу реплику).
Вам же хочу сказать, что прежде чем писать отзыв нужно внимательно читать весь текст. Если бы Вы это сделали, то Вы под первой частью статьи не подразумевали бы только вторую её главу (так как есть ещё и первая), и кроме того, я уже указал по тексту, что эта работа не является научным трудом и потому не нуждается в рецензировании, она специально написана языком, понятным не только таким образованным людям, как Вы, но и другим.
Что касается Ваших упреков по поводу антинаучности моих выводов, то замечу лишь, что их научность или интинаучность должна подтверждаться практикой. А практика такова, что современная наука её объяснить однозначно не может. Так что с окончательными выводами подождем до лучших времен. Тем более, что в своей работе я не делаю категорических выводов, а предлагаю читателям думать своей головой. В случае же с Вами - это больше похоже на ситуацию, когда человек "за деревьями не видит леса".